Inentingen, deel 3
De verplichting voor werkers in de gezondheidszorg in New York om de griepspuit te halen is voorlopig stopgezet. Die regel (van het health department) is door het gerecht van de staat illegaal bevonden. Ik hoor veel verpleegkundigen zeggen dat ze toch de spuit zouden halen, maar dat ze het niet eens zijn met die verplichting.
Maar o, wat zijn er toch een anti-vaccinatie websites! De laatste die ik gezien heb beweert zelfs dat er nano-chips in de spuiten zitten zodat de regering ons kan volgen, of dat er een middel inzit om ons onvruchtbaar te maken om de bevolkingsgroei tegen te gaan. Hoe verzinnen ze het!
We zullen als verpleegkundigen (en artsen) er nog een hele kluif aan krijgen om de juiste informatie te verstrekken, of mensen ten minste in de juiste richting te sturen waar ze ze de juiste informatie kunnen krijgen. Internet heeft ervoor gezorgd dat iedereen een website kan maken en foute medische informatie kan geven aan een breed publiek. Geef een naam aan de website die officieel lijkt, kleedt het leuk aan, gebruik vooral veel medische termen en de woorden 'het is bewezen', en het lijkt voor een leek al gauw waarheid.
Een tijd geleden hing er op mijn werk een uitgeprinte mail waarin gezegd werd dat alle vaccinaties tegen het virus dat baarmoederhalskanker kan veroorzaken stop gezet moeten worden. Het leek me verdacht veel op een van die emails die circuleert, zo eentje die je niet meteen moet geloven. Er stond in dat het Institute of Science dit onderzocht had. Ik heb dat Institute eens gegoogled, en bij wat ik vond viel me de mond open. Een website met loze kreten, zogenaamde research die niet na te trekken is zonder bronvermeldingen en dus niet te controleren is. Tevens moest je betalen om meer informatie te krijgen. Nu kan ik die website echter niet meer vinden.
Ik heb dat papier meteen in de recycle gegooid, en ik hoop dat het niet een verpleegkundige was die dit opgehangen had. Dat zou triest zijn als die nog niet het verschil weten tussen research en loze kreten.
Hoe kan iemand nu het koren van het kaf onderscheiden met al de medische informatie op internet? Wat rode vlaggen zijn wesites die schrijven over samenzweringen, dat de hele medische wereld fout is, of waar je moet betalen voor informatie. De medische wereld is er niet op uit om een hele bevolkingsgroep schade aan te doen.
Sommige ziekenhuizen, zoals de Mayo Clinic hebben goede medische informatie. Een andere goede website wordt door het National Institute of Health bijgehouden. Het Center for Disease Control and Prevention heeft een grote hoeveelheid informatie over veel ziekten, en veel research. Het is soms wel even spitten door al die informatie om te vinden wat je zoekt, maar je weet dan wel dat het uit goede bronnen komt. (Behalve als je in samenzweringstheorieen gelooft. Dan geloof je dit toch niet).
Maar o, wat zijn er toch een anti-vaccinatie websites! De laatste die ik gezien heb beweert zelfs dat er nano-chips in de spuiten zitten zodat de regering ons kan volgen, of dat er een middel inzit om ons onvruchtbaar te maken om de bevolkingsgroei tegen te gaan. Hoe verzinnen ze het!
We zullen als verpleegkundigen (en artsen) er nog een hele kluif aan krijgen om de juiste informatie te verstrekken, of mensen ten minste in de juiste richting te sturen waar ze ze de juiste informatie kunnen krijgen. Internet heeft ervoor gezorgd dat iedereen een website kan maken en foute medische informatie kan geven aan een breed publiek. Geef een naam aan de website die officieel lijkt, kleedt het leuk aan, gebruik vooral veel medische termen en de woorden 'het is bewezen', en het lijkt voor een leek al gauw waarheid.
Een tijd geleden hing er op mijn werk een uitgeprinte mail waarin gezegd werd dat alle vaccinaties tegen het virus dat baarmoederhalskanker kan veroorzaken stop gezet moeten worden. Het leek me verdacht veel op een van die emails die circuleert, zo eentje die je niet meteen moet geloven. Er stond in dat het Institute of Science dit onderzocht had. Ik heb dat Institute eens gegoogled, en bij wat ik vond viel me de mond open. Een website met loze kreten, zogenaamde research die niet na te trekken is zonder bronvermeldingen en dus niet te controleren is. Tevens moest je betalen om meer informatie te krijgen. Nu kan ik die website echter niet meer vinden.
Ik heb dat papier meteen in de recycle gegooid, en ik hoop dat het niet een verpleegkundige was die dit opgehangen had. Dat zou triest zijn als die nog niet het verschil weten tussen research en loze kreten.
Hoe kan iemand nu het koren van het kaf onderscheiden met al de medische informatie op internet? Wat rode vlaggen zijn wesites die schrijven over samenzweringen, dat de hele medische wereld fout is, of waar je moet betalen voor informatie. De medische wereld is er niet op uit om een hele bevolkingsgroep schade aan te doen.
Sommige ziekenhuizen, zoals de Mayo Clinic hebben goede medische informatie. Een andere goede website wordt door het National Institute of Health bijgehouden. Het Center for Disease Control and Prevention heeft een grote hoeveelheid informatie over veel ziekten, en veel research. Het is soms wel even spitten door al die informatie om te vinden wat je zoekt, maar je weet dan wel dat het uit goede bronnen komt. (Behalve als je in samenzweringstheorieen gelooft. Dan geloof je dit toch niet).
Labels: verpleging
posted by Annemiek | 9:40 a.m.
6 Comments:
Eng, inderdaad! WebMD.com is ook een goede site. Ik las pas, dat de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken een kwakzalverprijs heeft gewonnen. Wij hebben de National Vaccine Information Center nota bene hier in Vienna! Ok, het is goed, dat er overal "watchdogs" voor zijn, maar het moet redelijk blijven.
Gisteravond 60 minutes gekeken en dat ging o.a. over H1N1. En moet zeggen dat dat heel indrukwekkend was. Heb gekeken waar je je kan laten vaccineren hier, maar volgens mij is het nog niet beschikbaar in NC.
Herstel, ze zijn vandaag begonnen met de neussprays. Echter toen ik er was waren ze al op.....
Wanneer er weer komen is nog onduidelijk.
Ik kan daar ook altijd van opkijken hoor, wat mensen allemaal geloven. Zo gaf ik laatst een college ethiek, en hadden we het over de noodzaak van IRBs. Als voorbeeld haalde ik de Tuskegee syphillis studie aan, die voor allerlei wantrouwen en conspiracy theories onder de African American community heeft gezeorgd, waaronder eentje over dat de Amerikaanse overheid het AIDS virus expres onder African Americans zou verspreiden. Ik had dus echt een aantal studenten die niet geloofden dat dat een mythe was, en met net van zulke websites aankwamen...
Ik denk dat uitlatingen zoals die van Merck pharmaceutical mensen toch aan het denken zet, en terrecht.Merck gaf tijdens een conferentie toe verantwoordelijk te zijn voor het feit dat in de jaren 70 het Hepatitis B vaccine vervuild was met het retrovirus HIV. Dit heeft een grote AIDS epidemie ten gevolg gehad.
Daarnaast heeft onderzoek uitgewezen dat de meest voorkomende kankers in de wereld een gevolg zijn van het vervuilde polio vaccine.
Er zit een grote kern van waarheid in het beweren dat vaccines niet veilig zijn. Pharmaceutische bedrijven zijn zelf niet eens overtuigd van de veiligheids marge. Het vaccin zal ongetwijfeld mensen nu behoeden voor H1N1, wat de prijs is die daarvoor betaald zal moeten worden weten we later natuurlijk pas.
Ik hoef gelukkig die keus niet te maken, ik kan geen antistoffen aanmaken dus die keus in simpel.
Hoi Annemiek,
Je hebt gereageerd op het ziekenhuisforum over het onderwerp: 'is verplegen een roeping?' Ik zou je graag nog een paar korte vragen stellen? Kan dit? Kan ik ze mailen? Ik probeer namelijk een boek te schrijven en wil van verpleegkundigen zelf weten: waarom ben je in hemelsnaam zo blij met je vak?
Groetjes,
Sandra Hansma
s.hansma@hotmail.com
Een reactie posten
<< Home